החלטה בתיק בש"א 4474/07

בקשה לאיחוד הדיון בתובענות שבתיקים הבאים: ה"פ 2209/03, ה"פ 2261/03, ה"פ 5145/06, ה"פ 6023/07 וה"פ 6034/07.

1.         בין המבקש לבין המשיבים התנהלו ומתנהלים מספר הליכים שעניינם הליכי בוררות בקשר עם סכסוך הנוגע לזכויות הבעלות והניהול של קבוצת הכדורגל "הפועל ירושלים". המבקש עותר לאיחוד הדיון בהליכים הנ"ל, בהתבססו על הוראת תקנה 520 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984. המשיבים מתנגדים לבקשה. לאחר שהמבקש השיב לתגובת המשיבים, ניתן להחליט בבקשה.

2.         התובענות שבה"פ 2261/03 וה"פ 2209/03 מתייחסות לפסק בוררות שניתן ביום 22.6.02 על ידי הבורר השופט (בדימוס) יעקב בצלאל ("פסק הבוררות הראשון"). בה"פ 2209/03 עתר המבקש לאישור פסק הבורר ובה"פ 2261/03 עתרו המשיבים לביטול אותו הפסק. הדיון בשתי התובענות אוחד והתקיים לפני כב' השופט ב' אוקון. בפסק הדין שניתן על ידי השופט אוקון הוחזר הדיון לבורר והדיון בתובענות האמורות הסתיים. בעלי הדין פנו אל השופט (בדימוס) בצלאל, אשר הודיע להם כי אין בכוונתו להמשיך כבורר בסכסוך ביניהם. לפיכך מונה, בהסכמה, כב' השופט (בדימוס) ורדי זילר כבורר.

3.         התובענה בה"פ 5145/06 הוגשה על ידי המבקש ביום 1.5.06, במהלך קיום הליכי הבוררות לפני כב' השופט (בדימוס) זילר. בתובענה זו עתר המבקש לקבלת סעדים שונים שעניינם אופן ניהול הבוררות, לרבות בקשה לסעד הצהרתי בדבר היותו של המבקש בעל זכויות הניהול והבעלות של הקבוצה, כפי שנקבע בפסק הבורר הראשון. תובענה זו החלה להתברר לפני כב' שופט מ' דרורי ואז הסכים בא כוח המבקש כי הדיון יימשך רק לאחר תום הליכי הבוררות שהתנהלו לפני כב' השופט (בדימוס) זילר.

4.         לאחר שניתן פסק בוררות על ידי כב' השופט (בדימוס) זילר, פנו המשיבים לבית המשפט בבקשה לסילוק התובענה בה"פ 5145/06 על הסף (בש"א 4055/06). בהמשך לבקשה זו החליט כב' השופט דרורי, כי "המרצת הפתיחה כפי שנכתבה במקורה, לא ניתנת ליישום ואין טעם לדון בה עתה", והורה לצדדים להיפגש כדי להגיע להסדר מוסכם ביחס לעניינים שונים.

5.         המבקש הגיש בקשה לביטול פסק הבוררות שניתן על ידי כב' השופט (בדימוס) זילר (כמו גם לאישור פסק הבוררות הראשון), אך עשה זאת בתחילה כחלק מהתובענה שבה"פ 2209/03. דא עקא, שמכיוון שהדיון בתובענה הנ"ל הסתיים, הוגשה בהמשך על ידי המבקש תובענה עצמאית בה"פ 6034/07.

בה"פ 6023/07 הוגשה בקשת המשיבים לאישור פסק הבוררות שניתן על ידי כב' השופט (בדימוס) זילר. 

6.         כאמור, המשיבים מתנגדים לבקשה בכללותה. באשר לאיחוד עם התובענות שבה"פ 2261/03 ובה"פ 2209/03, ההתנגדות מבוססת על כך שמדובר בהליכים שהסתיימו. המבקש טוען, כי בדעתו להתייחס לעניינים שונים שהתבררו במסגרת התובענות הנ"ל, ועל כן מן הראוי לאחד את הדיון גם ביחס אליהן.

אין מקום לאחד את הדיון ככל שהדבר מתייחס לתובענות שהדיון בהן הסתיים. אין מדובר עוד בעניינים "התלויים ועומדים בבית המשפט", כדרישת תקנה 520. ככל שהמבקש מעונין להסתמך על ענין זה או אחר הקשור לתובענות הנ"ל, יתכן והוא יכול להפנות בטיעוניו לאותו ענין, אך אין בכך כדי להצדיק איחוד "דיון" בתיקים שהסתיימו עם דיון בתיקים אחרים התלויים ועומדים.

7.         באשר לאיחוד הדיון בה"פ 6023/07 ובה"פ 6034/07 נטען על ידי המשיבים, כי התובענה בה"פ 6034/07 צריכה להידחות על הסף, שכן הוגשה באיחור ומבלי שהוגשה בקשה להארכת מועד.

אין בקיומה של טענת סף זו או אחרת כנגד התובענה הנ"ל, כדי להכשיל את האפשרות לאחד את הדיון בה עם תובענה אחרת, אם יש הצדקה לאיחוד כאמור. במסגרת הדיון בתיקים המאוחדים יחליט בית המשפט האם להיזקק תחילה לטענת הסף אם לאו, ובכל מקרה אם תידחה טענה זו, או שיוחלט שלא לדון בה כטענת סף, כי אז ימשיך להתנהל דיון מאוחד.

יש הצדקה מלאה לאיחוד הדיון בשתי התובענות הנ"ל בהיות אחת מהן תובענה לביטול פסק הבוררות שניתן על ידי כב' השופט (בדימוס) זילר והשניה היא תובענה לאישורו.

8.         כאמור לעיל, ההליך בה"פ 5145/06 עדיין תלוי ועומד. אף הוא עוסק בסוגיות הקשורות לפסק הבוררות הנדון בה"פ 6023/07 ובה"פ 6034/07. יתכן אמנם, כי הסעדים שהתבקשו בה"פ 5145/06 אינם אקטואליים עוד, ואולם, כפי שראינו, הדיון בשאלה זו טרם הסתיים.

אין כל טעם שהדיון בה"פ 5145/06 ימשיך ויתנהל בנפרד מהדיון בשתי התובענות הנוספות שהוגשו אחר מתן פסק הבוררות השני. לפיכך, יש מקום לאחד את הדיון בשלושת התובענות האמורות, דהיינו - ה"פ 5145/06, ה"פ 6034/07 וה"פ 6023/07, וכך אני מורה.

על פי הכללים הנהוגים בבית משפט זה, יתקיים הדיון בתיקים המאוחדים לפני כב' השופט מ' דרורי, אשר לפניו קבועה ה"פ 5145/06.

בנסיבות הענין אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים ותודיע על מתן ההחלטה גם לכב' השופט מ' דרורי.

ניתנה היום, י"א באייר התשס"ז (29 באפריל 2007), בהעדר הצדדים.